PZU po obwieszczeniu: ugoda z kluczowym kontrahentem i rozłożenie bieżącego długu na raty – czy potrzebna zgoda nadzorcy układu?

Co do zasady przy PZU po obwieszczeniu bieżące zobowiązania, czyli te powstałe już po dniu obwieszczenia, nie są objęte układem, więc sama ugoda dotycząca zmiany terminów ich spłaty nie zawsze wymaga odrębnej zgody nadzorcy układu. Dużo zależy jednak od treści postanowień nadzorcy i tego, czy taka ugoda nie wchodzi już w zakres czynności przekraczających zwykły zarząd. W praktyce często i tak konsultuje się to z nadzorcą, żeby później nie było sporu, czy dłużnik mógł samodzielnie podpisać takie porozumienie. Macie w obwieszczeniu albo postanowieniu sądu wskazane ograniczenia co do czynności zwykłego zarządu?

Co do zasady taka ugoda dotycząca zobowiązań powstałych już po obwieszczeniu nie wchodzi do układu, ale jeśli zmienia istotnie sposób spłaty bieżącego długu, to dobrze, żeby nadzorca układu to co najmniej zaakceptował, bo może to być potraktowane jako czynność przekraczająca zwykły zarząd. Macie w postanowieniu albo umowie z nadzorcą opisane, jakie czynności wymagają jego zgody?

Co do zasady ugoda dotycząca zobowiązań powstałych już po obwieszczeniu nie jest objęta układem, ale jej podpisanie może wymagać zgody nadzorcy układu, jeśli wchodzi w zakres czynności przekraczających zwykły zarząd albo takie ograniczenie wynika wprost z postanowienia o ustanowieniu nadzorcy. Masz w postanowieniu sądu wpisane, że na czynności przekraczające zwykły zarząd potrzebna jest zgoda nadzorcy?

To chyba będzie zależało od tego, czy ta ugoda dotyczy tylko technicznego rozłożenia bieżących zobowiązań na raty, czy jednak w praktyce zmienia istotnie sposób wykonywania zobowiązań po obwieszczeniu. A nadzorca wypowiadał się już, jak traktuje takie porozumienia z kontrahentami?

Z mojego doświadczenia to zwykłe ustalenie spłaty bieżących zobowiązań po obwieszczeniu nie zawsze wymaga osobnej zgody nadzorcy układu, jeśli mieści się to w normalnym prowadzeniu firmy. Problem zaczyna się wtedy, gdy ugoda mocniej zmienia warunki, daje kontrahentowi jakieś dodatkowe zabezpieczenia albo wygląda jak czynność wykraczająca poza zwykły zarząd. Samo rozłożenie bieżącego długu na raty i przesunięcie terminów płatności często jest traktowane dość praktycznie, bo chodzi po prostu o utrzymanie współpracy i płynności. U mnie przy podobnej sytuacji i tak temat był konsultowany z nadzorcą, żeby potem nikt nie podważał ugody. To też pomaga, bo kontrahent ma większy komfort, że wszystko jest robione „pod parasolem” postępowania. Jeśli ten kontrahent jest kluczowy, to nadzorca zwykle i tak woli o tym wiedzieć wcześniej niż po fakcie. W praktyce dużo zależy od treści postanowienia o zakresie zarządu i od tego, jak szeroko patrzy na to sam nadzorca. Macie w ugodzie tylko raty i nowe terminy, czy też jakieś zabezpieczenie albo uznanie długu?

To zwykle zależy od treści ugody i tego, czy w praktyce nie wykracza ona poza zwykły zarząd, bo samo rozłożenie bieżącego długu na raty po obwieszczeniu nie zawsze automatycznie wymaga zgody nadzorcy układu. Ta ugoda ma dotyczyć tylko przesunięcia terminów spłaty, czy też np. uznania długu, dodatkowych zabezpieczeń albo zrzeczenia się części roszczeń?

Z tego, co przerabialiśmy, przy bieżących zobowiązaniach powstałych już po obwieszczeniu zwykłe ustalenie nowych terminów spłaty z kontrahentem samo w sobie nie zawsze wymagało osobnej zgody nadzorcy układu. Dużo zależało od tego, jak ta ugoda była skonstruowana i czy nie wchodziła już w zakres czynności przekraczających zwykły zarząd albo nie wpływała szerzej na sytuację wierzycieli. U nas i tak temat szedł do nadzorcy do wglądu, żeby potem nie było sporu, że coś zostało zrobione bokiem. Macie w propozycji ugody tylko raty i nowe terminy, czy też np. zrzeczenie się części odsetek albo dodatkowe zabezpieczenia?