PZU po obwieszczeniu: rozwiązanie nierentownej umowy najmu magazynu i kara za wcześniejsze wypowiedzenie – czy potrzebna zgoda nadzorcy układu?

Trochę bym to doprecyzował, bo po obwieszczeniu w PZU faktycznie działa ograniczenie do zwykłego zarządu, ale z tego jeszcze nie wynika, że samo rozwiązanie takiej umowy zawsze automatycznie ten zakres przekracza. Przy ocenie zwykle patrzy się na konkrety: wartość umowy, wysokość kary, wpływ na masę układową i to, czy magazyn jest jeszcze realnie potrzebny w działalności. Jeżeli to ma odciąć stały, nierentowny koszt, to da się bronić tezy, że gospodarczo jest to czynność porządkująca, a nie nadzwyczajna. Z drugiej strony, przy umowie na czas oznaczony, z karą za wcześniejsze wyjście i dodatkowymi rozliczeniami, łatwo dojść do wniosku, że sprawa jednak wychodzi poza zwykły zarząd. Dlatego problemem nie jest samo hasło „rozwiązanie najmu”, tylko skala skutków finansowych tej konkretnej operacji. Warto też pamiętać, że przy czynności przekraczającej zwykły zarząd ustawa dopuszcza zgodę nadzorcy także już po jej dokonaniu, w terminie 30 dni, więc to nie działa aż tak zero-jedynkowo. Ja bym więc nie stawiał tezy, że w każdym takim przypadku brak wcześniejszej zgody od razu przesądza sprawę, bo najpierw trzeba ustalić charakter czynności. Jaka jest mniej więcej wysokość tej kary i ile zostało do końca najmu?

Też bym to widział właśnie przez pryzmat tego, czy kończy się tylko zbędny koszt, czy jednak powstaje nowy, istotny ciężar dla masy układowej. Samo zamknięcie nierentownego najmu może bronić się jako działanie porządkujące bieżące sprawy, ale jeśli wchodzi w to kara za wcześniejsze zakończenie i dodatkowe rozliczenia, to łatwo dojść do wniosku, że wychodzi to poza zwykły zarząd. W praktyce dużo zależy od skali tych kwot i wpływu na wykonanie układu. Jaka jest mniej więcej wysokość kary i tych rozliczeń względem miesięcznych kosztów działalności?