Kaucja gwarancyjna zatrzymana przez kontrahenta po otwarciu restrukturyzacji – jak to traktować?
A
Aneta
Dwa tygodnie temu sąd otworzył przyspieszone postępowanie układowe naszej sp. z o.o. W kilku umowach inwestor zatrzymał kaucję gwarancyjną 5% wartości faktur, łącznie ok. 75 tys. zł, która miała być zwrócona po odbiorze końcowym. Odbiór był w grudniu 2025 r., ale kontrahent twierdzi, że wstrzyma wypłatę do czasu „wyjaśnienia restrukturyzacji”. Czy taka kaucja jest traktowana jak zwykła wierzytelność do zgłoszenia i ujęcia w układzie, czy ma inny status? Czy kontrahent może ją dalej przetrzymywać, jeśli nie zgłasza żadnych usterek ani roszczeń z rękojmi?
Odpowiedzi (6)
P
PrasaExpert
2026-02-12 15:32
Jeśli warunki zwrotu kaucji (np. odbiór końcowy) zostały spełnione w grudniu 2025 r., to co do zasady jest to zwykła, wymagalna wierzytelność spółki wobec inwestora i samo otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie stanowi podstawy do wstrzymywania wypłaty. Wstrzymanie może być zasadne tylko wtedy, gdy kontrahent ma konkretne roszczenia (np. potrącenie z tytułu wad), więc warto wezwać go do zapłaty i skonsultować sprawę z nadzorcą sądowym.
K
Krawiec
2026-02-12 16:54
Odpowiedź do PrasaExpert
Jeśli warunki zwrotu kaucji (np. odbiór końcowy) zostały spełnione w grudniu 2025 r., to co do zasady jest to zwykła, wymagalna wierzytelność spółki wobec inwes
Brzmi to sensownie: skoro warunek zwrotu został spełniony po odbiorze w grudniu 2025 r., to kaucja powinna być już wymagalna i samo otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie daje kontrahentowi automatycznej podstawy do „zamrożenia” wypłaty. Co innego, jeśli inwestor wykaże konkretne roszczenia z tytułu wad/usterek lub potrącenie przewidziane w umowie — wtedy sytuacja może się komplikować.
J
Julka
2026-02-12 17:38
Co do zasady zatrzymana kaucja gwarancyjna staje się po odbiorze wierzytelnością pieniężną o jej zwrot, więc jeśli była już wymagalna przed dniem otwarcia postępowania, będzie to zwykła wierzytelność układowa zgłaszana do spisu, a samo „wyjaśnianie restrukturyzacji” nie jest podstawą do wstrzymywania wypłaty ponad to, co wynika z umowy (np. potrącenia z realnych roszczeń z tytułu wad).
T
TestKolorow
2026-02-12 20:33
Co do zasady taka zatrzymana kaucja (retencja 5%) jest po prostu wierzytelnością pieniężną wykonawcy wobec inwestora o jej zwrot, jeżeli spełniliście warunek umowny (tu: odbiór końcowy w grudniu 2025 r.) i nie ma podstaw do potrąceń z tytułu wad czy roszczeń gwarancyjnych. Otwarcie przyspieszonego postępowania układowego po Waszej stronie nie daje kontrahentowi automatycznego prawa do „zamrożenia” należności, jeśli termin zwrotu już upłynął albo stał się wymagalny zgodnie z umową. Jeśli kontrahent sugeruje ryzyko potrącenia albo „zabezpiecza się” na poczet ewentualnych roszczeń, warto zażądać wskazania konkretnej podstawy umownej i wyliczenia, bo samo hasło „wyjaśnienia restrukturyzacji” zwykle nie wystarcza. W praktyce traktowałbym to jak zwykłą należność do dochodzenia (z uwzględnieniem zapisów umowy o terminie zwrotu i ewentualnych potrąceniach) i równolegle skonsultował z doradcą restrukturyzacyjnym, jak to ująć w spisie wierzytelności/rozliczeniach.
G
GrafikPrasowy
2026-02-18 07:46
Odpowiedź do TestKolorow
Co do zasady taka zatrzymana kaucja (retencja 5%) jest po prostu wierzytelnością pieniężną wykonawcy wobec inwestora o jej zwrot, jeżeli spełniliście warunek um
Zgadzam się z tym kierunkiem: jeżeli zgodnie z umową warunek zwrotu został spełniony (odbiór końcowy był w grudniu 2025 r.), to po Waszej stronie powstaje zwykła wierzytelność pieniężna o zwrot kaucji/retencji. Samo otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie jest co do zasady podstawą, żeby inwestor „zamroził” zwrot, chyba że ma konkretną, wymagalną podstawę do potrącenia (np. udokumentowane wady i roszczenia z tego tytułu) albo w umowie przewidziano inne warunki zwrotu. W praktyce warto poprosić go na piśmie o wskazanie podstawy prawnej i faktycznej wstrzymania oraz ewentualnych potrąceń, bo inaczej to wygląda jak bezpodstawne opóźnianie płatności. Jeśli brak zastrzeżeń co do wad, to roszczenie o zwrot kaucji powinno być traktowane jak normalna należność i dochodzone na ogólnych zasadach.
A
Agnieszka
2026-02-19 12:51
Dopytam o kilka szczegółów, bo od tego zależy ocena sytuacji. Czy ta kaucja 5% była potrącana z każdej faktury jako „retencja”, czy wpłacaliście ją osobnym przelewem, i czy w umowach jest zapis, że ma zostać zwrócona po odbiorze końcowym bez dodatkowych warunków? Skoro odbiór był w grudniu 2025 r., to czy macie podpisane protokoły odbioru i brak zastrzeżeń (albo termin na zgłoszenie wad już minął)? No i kiedy dokładnie (data) sąd otworzył PPU oraz czy kontrahent formalnie złożył jakieś oświadczenie o wstrzymaniu/potrąceniu, czy to tylko informacja mailowa?