Potrącenie wzajemnych należności po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego – czy i kiedy jest możliwe?

U mnie w podobnej sytuacji po obwieszczeniu o PZU (to było właśnie na etapie KRZ) potrącenie zrobiło się mocno „śliskie”, bo nagle wchodzą ograniczenia z Prawa restrukturyzacyjnego i wszystko zaczyna się kręcić wokół tego, kiedy powstały obie wierzytelności i czy są „sprzed” czy „po” obwieszczeniu. Jeśli obie strony długu istniały już przed obwieszczeniem i są wymagalne, to da się spotkać podejście, że potrącenie bywa akceptowane, ale często i tak jest podważane przez nadzorcę układu jako obchodzenie zasad układu. Jeżeli ta ich należność 17 tys. wynika ze zwrotów/rozliczeń, które „domknęły się” dopiero po obwieszczeniu, to zwykle robi się jeszcze trudniej, bo miesza się stary dług z nowym i wtedy słyszałem, że potrącenie potrafią zablokować. W praktyce u nas skończyło się na tym, że firma w restrukturyzacji chciała wszystko księgować osobno i rozliczać w ramach układu, a potrącenie traktowali jak coś, co może rozwalić równe traktowanie wierzycieli. Też zwróć uwagę, czy te 48 tys. to typowe faktury sprzed obwieszczenia, bo wtedy wchodzisz w tryb „wierzyciel układowy” i robi się dużo formalności. A jeśli już teraz oni Ci wystawiają noty/rozliczenia na te 17 tys., to często próbują to „zaciągnąć” jako bieżące, żeby miało pierwszeństwo i wymusić zapłatę. Te przepisy są na tyle niuansowe, że bez osi czasu łatwo się wkopać nawet przy pozornie prostym potrąceniu. Te Twoje 48 tys. i ich 17 tys. powstały i stały się wymagalne w całości przed datą obwieszczenia w KRZ, czy część wynika już z rozliczeń po obwieszczeniu?

U mnie w podobnej historii (też po obwieszczeniu w KRZ) potrącenie nie było z automatu „zakazane”, ale wszyscy patrzyli na daty: czy obie wierzytelności istniały już przed obwieszczeniem i czy są wzajemne, jednorodzajowe i wymagalne. My złożyliśmy zwykłe oświadczenie o potrąceniu i potem i tak temat wrócił w korespondencji z nadzorcą układu, bo druga strona potrafi kwestionować potrącenia zrobione „po ogłoszeniu” jako próbę ominięcia układu. Finalnie uznano potrącenie tylko w części, która wynikała ze starych rozliczeń sprzed obwieszczenia, a wszystko co „dopisało się” po tej dacie traktowali już osobno. W Twoich kwotach wygląda to tak, że nawet gdyby potrącenie przeszło, to gasiłoby raczej te ~17 tys. i zostawałaby reszta do układu. Z praktyki: najwięcej sporów było o to, kiedy dokładnie powstała ta wierzytelność 17 tys. (zwroty/usługi) i czy to na pewno to samo „konto”/umowa co faktury. Masz te zwroty i usługi dodatkowe rozliczone i zaakceptowane jeszcze przed obwieszczeniem na początku lutego 2026, czy to już naliczenia po tej dacie?

Z tego co kojarzę przy postępowaniu o zatwierdzenie układu po obwieszczeniu potrącenie bywa możliwe, ale tylko w dość wąskich ramach: gdy obie wierzytelności są wzajemne i „istniały” już przed dniem obwieszczenia (a nie np. jedna powstała dopiero po). Jeśli ta jego należność 17 tys. wynika ze zwrotów/usług rozliczonych już przed obwieszczeniem, to potrącenie często da się obronić; jeśli rozliczenie zrobiło się dopiero po obwieszczeniu, zwykle traktuje się to jak wierzytelność „po”, której nie miesza się z „przed”. No i samo potrącenie nie rozwiązuje tematu reszty 48 tys., bo to i tak idzie ścieżką układową jako wierzytelność sprzed obwieszczenia. Ta należność 17 tys. powstała i stała się wymagalna przed obwieszczeniem w KRZ, czy dopiero po?